Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого муниципального контракта ответчиком не были допущены нарушения требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку потребность в определенных товарах, продуктах питания возникла при непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-22827/2007-5-663/75

Документ по состоянию на январь 2016 года
Резолютивная часть объявлена 18 января 2008,
Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2008,
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Е.Н. Соцкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бубликовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г. Челябинск,
к Управлению по делам образования администрации г. Челябинска,
ООО "Уральская продовольственная компания "Акцепт" г. Челябинск,
при участии третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска,
1) о признании недействительным размещение заказа на поставку товаров муниципальных нужд,
2) о признании недействительным заключенного по результатам размещения указанного заказа муниципального контракта N 2 от 06.04.2007,
При участии в судебном заседании:
от истца: З. - удостоверение N 0997 от 30.01.07 г., доверенность N 7 от 09.01.08 г.,
от ответчиков: 1. М. - удостоверение N 1021 от 02.07.2003 г., представителя по доверенности от 18.05.07;
2. К. - паспорт, представителя по доверенности N 59 от 20.07.07;
от третьего лица: Б. - паспорт, представителя по доверенности от 07.08.07;

установил:

управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области г. Челябинск, обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по делам образования Администрации г. Челябинска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральская продовольственная компания "Акцепт" г. Челябинск, Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, просит признать недействительным размещение заказа на поставку продуктов питания для муниципальных нужд, муниципальный контракт N 2 от 06.04.2007 заключенный по результатам размещения указанного заказа и применить последствия недействительности таких сделок (л.д. 2 - 3, 95 - 96, 108 - 109).
Определением суда от 13.12.2007 в качестве второго ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ привлечено ООО "Уральская продовольственная компания "Акцепт" г. Челябинск. (л.д. 112 - 114)
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит 1) признать недействительным размещение заказа на поставку товаров муниципальных нужд, 2) признать недействительным заключенный по результатам размещения указанного заказа муниципальный контракт N 2 от 06.04.2007 (л.д. 122).
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, данные требования являются предметом рассмотрения.
После перерыва объявленного в судебном заседании 17.01.2008, судебное заседание продолжено 18.01.2008.
Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ), нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Управление по делам образования Администрации города Челябинска, и ООО "Уральская Продовольственная Компания "Акцепт", заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 06.04.2007 года, где указано на то, что Муниципальный контракт N 2 заключен на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Истец полагает, что поставка товаров для муниципальных нужд, а именно продуктов питания, не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, Управлением по делам образования Администрации города Челябинска в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ заключен данный муниципальный контракт. В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 167 ч. 2, 168, 422 ГК РФ (л.д. 2 - 3, 95 - 96, 108 - 109)
ООО "Уральская продовольственная компания "Акцепт" заявленные исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области считает необоснованными. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не предусматривает возможность признания арбитражным судом недействительным муниципального контракта на поставку товаров по иску уполномоченного органа, в связи с чем истец - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не вправе заявлять требования о признании муниципального контракта N 2 от 06.04.2007 недействительным, а также требования о применении последствия недействительности сделки. К обстоятельствам непреодолимой силы возможно отнести не только стихийные явления и события общественной жизни, но и акты органов исполнительной власти, в данном случае таким актом являлось предписание Челябинского УФАС от 23.03.2007 г., вынесенное на основании Решения Челябинского УФАС от 23.03.2007 г., в соответствии с которым было отложено проведение конкурса на поставку продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных образовательных учреждений. В сложившихся чрезвычайных обстоятельствах ООО "УПК "Акцепт" было правомерно предложено заключить государственный контракт на основании с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, действие которого прекращается после подведения итогов конкурса. В настоящее время муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 06.04.2007 г. прекратил свое действие в связи с его исполнением, что подтверждается актом сверки по исполнению муниципального контракта N 2 от 06.04.2007 г., а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. (л.д. 97 - 99, 119 - 121)
Управление по делам образования г. Челябинска не признает исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в полном объеме. Считает, что муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд N 2 был правомерно заключен сторонами на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку отсутствие у образовательных учреждений, самостоятельно организовывающих процесс питания обучающихся, необходимых продуктов питания, безусловно, является чрезвычайным обстоятельством, требующим принятия незамедлительных решений. Именно такая возможность и предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Считает, что при заключении оспариваемого муниципального контракта Управлением по делам образования г. Челябинска не были допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, и что истец вообще не вправе заявлять требование о признании муниципального контракта N 2 от 06.04.2007 г., заключенного между Управлением по делам образования г. Челябинска и ООО "Уральская Продовольственная Компания "Акцепт", недействительным. В настоящее время оспариваемый муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с его исполнением, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
Третье лицо Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, с исковыми требованиями не согласно. Ссылается на то, что размещение муниципального заказа заказчиком - Управлением по делам образования Администрации города Челябинска у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в данном случае целесообразно, соответствует пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку в силу специфичности предмета размещенного заказа "Поставка продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных образовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания" было обусловлено возникновением потребности комплекса услуг, включая хранение, доставку, диспетчеризацию продуктов питания. К обстоятельствам непреодолимой силы возможно отнести не только стихийные явления и события общественной жизни, но и акты органов исполнительной власти. В данном случае решение Челябинского УФ АС России N 1086/7-9 от 23.03.2007 года - акт государственного органа, следует рассматривать как факт действия непреодолимой силы, не применительно к исполнению обязательств, а как причину возникновения тех или иных потребностей, непредвиденность возникновения которого в данном конкретном случае не может быть подвергнута сомнению, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно. В настоящее время муниципальный контракт прекратил свое юридическое действие в связи с его исполнением. Истцом на момент подачи искового заявления не представлено доказательств нарушения антимонопольного законодательства при размещении ответчиком заказа у единственного поставщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года Управлением по делам образования г. Челябинска в адрес Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска была направлена заявка N 16-03/344 на организацию и проведение конкурса на поставку продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания. (л.д. 123 - 124)
Кроме того, 13 марта 2007 Управлением по делам образования г. Челябинска в адрес Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска была направлена заявка N 16-03/185 на организацию и проведение конкурса на право заключения муниципального контракта по обеспечению продуктами питания, доставку и диспетчеризацию для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания. (л.д. 125 - 126)
16 и 21 марта 2007 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили две жалобы ИП Ф. на действия уполномоченного органа при проведении Конкурса, выразившиеся в несоблюдении сроков размещения на официальном сайте города Челябинска конкурсной документации по Конкурсу, а также во включении в состав лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой. (л.д. 55, 57)
В связи с этим, 23 марта 2007 года состоялось заседание Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению данных жалоб ИП Ф. в связи с чем решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов жалобы ИП Ф. признаны обоснованными и Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска вынесено предписание N 1087/7-9 от 27.03.2007 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в срок до 14 апреля 2007 года. (л.д. 60 - 67, 68 - 69)
В связи с решением Челябинского УФАС России от 23 марта 2007 г. Управление муниципального заказа было лишено возможности провести вышеуказанный конкурс и процедура по проведению конкурса была приостановлена.
В связи с тем, что процесс организации питания в образовательных учреждениях носит непрерывный характер, отсутствие необходимых продуктов питания привело бы к невыполнению Управлением по делам образования г. Челябинска своих обязанностей как муниципального заказчика в системе образования г. Челябинска, 6 апреля 2007 г. между Управлением по делам образования г. Челябинска (заказчик) и ООО "Уральская Продовольственная Компания "Акцепт" (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд N 2. (л.д. 6 - 8)
В п. 1.1 данного контракта, указано, что он заключен на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Определение государственного и муниципального контракта закреплено в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Так, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением некоторых случаев. Одним из таких исключительных случаев и является размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Часть 1 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд содержит понятие такого способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под данным способом размещения заказа Закон понимает способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Отсутствие у образовательных учреждений, самостоятельно организовывающих процесс питания обучающихся, необходимых продуктов питания, безусловно, является чрезвычайным обстоятельством, требующим принятия незамедлительных решений и именно такая возможность и предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В данном случае решение Челябинского Управления ФАС России N 1086/7-9 от 23.03.2007 - акт государственного органа, следует рассматривать как факт действия непреодолимой силы, не применительно к исполнению обязательств, а как причину возникновения тех или иных потребностей, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно.
Повторное прохождение процедуры размещения данного муниципального заказа привело бы к тому, что дошкольные образовательные учреждения, детские дома, школы-интернаты и муниципальные общеобразовательные учреждения, самостоятельно осуществляющие организацию питания, остались без продуктов, необходимых для приготовления пищи обучающимся.
При таких обстоятельствах ссылка истца на необходимость повторного осуществления конкурсной процедуры является несостоятельной.
Кроме того, истец не вправе заявлять требование о признании муниципального контракта N 2 от 06.04.2007 г., заключенного между Управлением по делам образования г. Челябинска и ООО "Уральская Продовольственная Компания "Акцепт", недействительным поскольку часть 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, право уполномоченного органа обжаловать в судебном порядке в случае нарушения Федерального закона положений о размещении заказа само размещение заказа.
Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не предусматривает возможность признания арбитражным судом недействительным конкретного муниципального контракта на поставку товаров по иску уполномоченного органа власти.
В сложившихся чрезвычайных обстоятельствах ООО "УПК "Акцепт" было правомерно предложено заключить государственный контракт на основании с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Более того, в настоящее время муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 2 от 06.04.2007 г. прекратил свое действие в связи с его исполнением, что подтверждается актом сверки по исполнению муниципального контракта N 2 от 06.04.2007 г. представленного сторонами в материалы дела. (л.д. 100)
Суд считает, что при заключении оспариваемого муниципального контракта Управлением по делам образования г. Челябинска не были допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку потребность в определенных товарах, продуктах питания возникла при непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Размещение муниципального заказа заказчиком - Управлением по делам образования Администрации города Челябинска у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в данном случае целесообразно, соответствует пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку в силу специфичности предмета размещенного заказа осуществлялась поставка продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных образовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания, в связи с чем возникла потребность комплекса услуг, включая хранение, доставку, диспетчеризацию продуктов питания.
Следовательно, норма п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не нарушена, и размещение заказа и контракт не может быть признан по этому основанию ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не представило доказательств нарушения антимонопольного законодательства при размещении ответчиком заказа у единственного поставщика.
В связи с изложенным, требования истца 1) признать недействительным размещение заказа на поставку товаров муниципальных нужд, 2) признать недействительным заключенный по результатам размещения указанного заказа муниципальный контракт N 2 от 06.04.2007. (л.д. 122) не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е.Н.СОЦКАЯ